Société civile et PE à la FAO : mettre fin à l’accord indéfini avec CropLife, assurer la responsabilité
Communiqué
Le 15 août 2022
Après une réunion de haut niveau la semaine dernière, nous, représentants de la société civile et des organisations des peuples autochtones, demandons instamment à l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) de mettre fin à son accord existant avec CropLife International (CLI), de clarifier publiquement la nature de ses liens avec l’industrie des pesticides et de soumettre ces liens à une plus grande transparence et responsabilité.
Le 25 juillet, des représentants du PAN, de la FIAN, de l’IITC et de l’IPEN ont rencontré la Directrice générale adjointe de la FAO Beth Bechdol et ses collègues des divisions de l’appui aux projets, des partenariats et de la protection des végétaux. Cette réunion s’est tenue plus d’un an et demi après que nous – 11 organisations de la société civile et des peuples autochtones – ayons d’abord officiellement demandé à rencontrer le Directeur général lors de la signature de la Lettre d’intention (LI) entre la FAO et CropLife en octobre 2020. Nos demandes de réunion de haut niveau se sont poursuivies jusqu’à la dernière réunion du Conseille de la FAO en juin, amplifiées par l’opposition massive du public de centaines de groupes d’OSC et de PI représentant les agriculteurs, les travailleurs agricoles et d’autres communautés, les universitaires, les scientifiques et les bailleurs de fonds du monde entier, ainsi que les plus de 187 300 personnes de plus de 107 pays qui ont demandé à la FAO de mettre fin à cette alliance avec l’industrie des pesticides.
Au cours du dialogue, la DGA Bechdol a déclaré que la FAO n’a pas de partenariat formel avec CropLife, que la LOI n’a pas de date d’expiration, que les deux parties ont seulement convenu d ‘« explorer » les collaborations, qu’il n’y a pas actuellement de discussion sur l’avancement de l’accord vers un protocole d’entente (PE) plus formel, qu’une seule activité publique commune a eu lieu (un webinaire) depuis la signature de la LOI, et qu’il n’y a pas eu de contributions financières à la FAO de CropLife depuis 2011.
La DGA Bechdol a également déclaré que pour la FAO, CropLife est davantage un « prospect » qu’un « partenaire ». Ceci est contraire à la déclaration publique faite par CropLife. Nous exhortons la FAO à corriger les affirmations d’un « partenariat stratégique » de l’industrie des pesticides – de telles affirmations nuisent à la crédibilité de l’agence, envoient des signaux erronés et auraient dû être publiquement corrigées par la FAO.
En outre, le caractère prétendument informel de l’engagement avec CropLife contraste avec les déclarations faites par la FAO dans la seule activité publique conjointe signalée depuis la signature de la LOI : un webinaire sur l’élimination des pesticides obsolètes le 18 novembre 2021. Dans le webinaire, le Directeur de la mobilisation des ressources et des partenariats avec le secteur privé, Alex Jones, en présentant la nouvelle stratégie de la FAO pour l’engagement du secteur privé, a fait référence à un « partenariat » avec CropLife, a déclaré qu’il rencontrait CLI sur une base mensuelle « pour parler des questions clés », et a mentionné qu’ un « plan de travail » était en place avec CropLife. Dans notre précédente question à la FAO sur l’existence d’un tel plan de travail, on nous a dit que des plans de travail conjoints n’existaient que pour les mémorandums d’accord et qu’il n’existait actuellement aucun plan de travail entre la FAO et CropLife. La DGA Bechdol a affirmé que des réunions informelles peuvent avoir lieu entre la FAO et les dirigeants de CropLife dans le cadre de l’accord existant. En tout état de cause, il est clair que l’accord a donné à l’industrie des pesticides un accès sans précédent aux décideurs de la FAO, avec peu de transparence sur ce qui est discuté. Elle a également donné à CropLife l’impression de se faire connaître en tant que partenaire de l’agence, ce que la FAO n’a pas corrigé. En effet, le thème de Giulia Di Tommaso, présidente-directrice générale de CLI, dans le webinaire était « L’industrie en tant que partenaire pour conduire le développement durable ».
Nous reconnaissons et appuyons les efforts déployés par la FAO pour accroître la contribution de l’industrie des pesticides au nettoyage de ses propres déchets. Cependant, de tels efforts ne nécessitent pas une lettre d’INTENTION officielle avec CropLife. Comme nous l’avons expliqué dans les appels précédents, la collaboration avec l’industrie des pesticides dans des domaines de travail plus vastes tels que définis dans la LI, ainsi que dans les domaines de la « numérisation » et de la « transformation des systèmes agroalimentaires », va à l’encontre de l’engagement de l’Agence de réduire la dépendance aux pesticides et de promouvoir des solutions de rechange.
Nous estimons qu’il n’est pas approprié que la lettre d’intention ou d’autres accords conclus par la FAO restent en vigueur indéfiniment sans examen périodique. Lors de notre réunion, nous avons demandé des éclaircissements sur l’examen préalable de la diligence raisonnable et l’évaluation des risques effectués avant la signature de l’accord avec CLI, car il a été conclu avant le nouveau processus de diligence raisonnable de la FAO appelé CADRE. Nous avons été informés que CropLife a été examiné par un comité de partenariats dans le cadre d’une « procédure régulière ». Il a également été ajouté que le CADRE ne s’appliquerait qu’à un partenariat formel sous la forme d’un mémorandum d’accord, si la FAO décidait d’en conclure un avec CropLife. Nous pensons que toute collaboration avec CropLife relève non seulement des critères d’exclusion du CADRE, qui interdit à la FAO de s’associer avec des entreprises impliquées dans des violations des droits de l’homme, mais viole également plusieurs autres critères et principes énoncés dans le CADRE. Lors de notre réunion, nous avons demandé à la FAO d’enregistrer officiellement notre objection à l’examen de tout accord ou partenariat avec CLI et avons offert à la FAO de soumettre des preuves à l’appui de notre objection. Toute évolution vers un partenariat plus formel sera accueillie par une opposition mondiale féroce de la part de diverses parties prenantes, y compris éventuellement des États Membres. Elle mettra également à l’épreuve l’intégrité du processus de diligence raisonnable et des mécanismes de responsabilisation de la FAO.
Au cours de la réunion, nous avons été informés de l’appui continu de la FAO à son Plan d’action mondial sur les pesticides hautement dangereux. Nous nous félicitons de cet effort et attendons avec intérêt l’ouverture des échanges et des progrès à cet égard, signe de l’engagement de la FAO à réduire la dépendance à l’égard des pesticides dangereux et à promouvoir des solutions de remplacement plus sûres, telles que l’agroécologie. C’est précisément ce genre de travail important qui exige que la FAO conserve son indépendance et son impartialité. Néanmoins, l’accord avec CropLife augmente injustement le statut que l’agence accorde à l’industrie des pesticides par rapport aux autres parties prenantes, y compris les représentants des communautés directement et négativement affectées par ses produits. Avec sa vaste influence politique et économique, CropLife a déjà beaucoup fait pour interférer dans les efforts visant à interdire ou à restreindre certains des pesticides les plus toxiques au monde. Dans toutes les plates-formes politiques, l’équilibre des pouvoirs penche déjà fortement en leur faveur, une réalité démontrée par l’absence d’un mécanisme juridiquement contraignant qui peut effectivement arrêter l’augmentation de l’utilisation mondiale des pesticides et ses effets dévastateurs sur la santé humaine et planétaire.
Nous demandons à la FAO de résilier son accord indéfini avec CLI et enfin de mettre fin à son « intention » de collaborer avec les plus grands acteurs de l’industrie des pesticides – une industrie qui est responsable de 385 millions d’empoisonnements aux pesticides par an et de niveaux sans précédent de pollution et de perte de biodiversité. Nous demandons à la FAO de limiter son engagement auprès de l’industrie des pesticides au respect des normes les plus élevées en matière de réduction et de restriction de l’utilisation des pesticides ; ainsi que d’accroître la transparence et la responsabilité dans cet engagement.
CropLife n’est pas un acteur ordinaire du secteur privé ; son objectif principal de vendre des pesticides toxiques va directement à l’encontre du mandat de la FAO et de la mise en œuvre des Objectifs de développement durable (ODD). À notre avis, il n’appartient pas aux institutions financées par des fonds publics telles que la FAO de faciliter les investissements du secteur privé, en particulier de l’industrie des pesticides, dans les États membres. Malheureusement, cela semble être l’essence de l’initiative et de la stratégie de la FAO pour l’engagement du secteur privé.
Nous remercions la DGA Bechdol et d’autres fonctionnaires de la FAO d’avoir pris le temps de discuter avec nous et d’entendre nos préoccupations. Nous espérons que, même si nous continuons à avoir des vues divergentes sur les questions de fond, cela n’empêchera pas la poursuite du dialogue en vue de faire de la FAO une organisation plus transparente et plus responsable.
Enfin, nous tenons à remercier toutes les organisations et toutes les personnes qui appuient cette campagne en signant des pétitions, en écrivant aux États Membres et en se mobilisant pour contrer l’influence de l’industrie des pesticides à tous les niveaux. Nous continuerons de rester vigilants, de faire entendre notre voix par rapport à la capture d’entreprise et de faire avancer collectivement nos efforts pour des systèmes alimentaires plus justes, équitables, sains et durables.
###